A Nova Razão do Mundo - Introdução da edição francesa

Essa é a introdução da edição francesa da obra "A Nova Razão do Mundo" de Pieree Dardot e Christian Laval. Excelente livro. Espero que leiam e aproveitem. O resto do livro será publicado capítulo a capítulo.

Introdução. Neoliberalismo como racionalidade

Não terminamos com o neoliberalismo. O que quer que muitos possam pensar, esta última negação não é uma ideologia passageira destinada a desaparecer com a crise financeira; não é apenas uma política econômica que dá ao comércio e às finanças um lugar preponderante. É sobre outra coisa, é sobre muito mais: como vivemos, como sentimos, como pensamos. O que está em jogo não é nem mais nem menos que a forma de nossa existência, ou seja, a forma como temos pressa de nos comportar, de nos relacionar com os outros e conosco mesmos. O neoliberalismo define, de fato, uma certa norma de vida nas sociedades ocidentais e, muito além, em todas as sociedades que as seguem no caminho da “modernidade”. Esta norma obriga todos a viverem em um universo de competição generalizada, convoca as populações a entrarem em luta econômica umas contra as outras, ordena as relações sociais segundo o modelo do mercado, transforma até o indivíduo, chamado agora a se ver como o negócio. Por quase um terço de século, essa norma de existência governou as políticas públicas, governou as relações econômicas globais, transformou a sociedade, reformulou a subjetividade.

As circunstâncias desse sucesso normativo foram frequentemente descritas. Ora sob seu aspecto político (a conquista do poder pelas forças neoliberais), ora sob seu aspecto econômico (ascensão do capitalismo financeiro globalizado), ora sob seu aspecto social (a individualização das relações sociais em detrimento da solidariedade coletiva, a extrema polarização entre ricos e pobres), às vezes ainda sob seu aspecto subjetivo (o surgimento de um novo sujeito, o desenvolvimento de novas patologias psíquicas). Estas são as dimensões complementares da nova razão do mundo. 

Pelo que se deve entender que esta razão é global, nos dois sentidos que este termo pode assumir: é "global" na medida em que é em escala mundial e, além disso, longe de se limitar à esfera econômica, tende a totalizar, ou seja, a "fazer o mundo" por seu poder de integração de todas as dimensões do mundo, a existência humana. Razão do mundo, é ao mesmo tempo uma “razão-mundo”.

O neoliberalismo é, portanto, a racionalidade dominante hoje. O termo não é usado aqui como um eufemismo para evitar pronunciar a palavra “capitalismo”. O neoliberalismo é a razão de ser do capitalismo contemporâneo, um capitalismo despojado das suas referências arcaicas e plenamente assumido como construção histórica e como norma geral de vida. O neoliberalismo pode ser definido como o conjunto de discursos, práticas, dispositivos que determinam um novo modo de governo dos homens de acordo com o princípio universal da competição.

Uma ideologia laissez-faire?

Tal definição não pode deixar de surpreender ao chocar-se frontalmente com toda uma nova doxa, amplamente compartilhada tanto na direita quanto na esquerda, que agora proclama a “morte do neoliberalismo”. De facto, durante a fase aguda da crise financeira (setembro-outubro de 2008), um discurso impôs-se quase por toda a parte ao modo da evidência menos discutível: tratava-se apenas do “retorno do Estado”, do “ vingança de Keynes”, da “morte da teoria neoclássica” e do “fim do neoliberalismo”!!!. De repente, teríamos entrado em um mundo completamente diferente, um novo “paradigma” de regulação e proteção, nacionalização e intervenção estatal.

A ideia de que o “parêntese neoliberal” se fechou definitivamente com o caos das finanças globais é, de fato, falsa e perigosa. Ele testemunha, às vezes entre as melhores mentes, um estranho mal-entendido sobre a história e a natureza do neoliberalismo, confundido com uma vulgata plana do laissez-faire do século XVIII. Assim, para citar apenas um exemplo, Joseph Stiglitz, em julho de 2008, definiu o neoliberalismo como um “conjunto de ideias baseadas na noção fundamentalista de que os mercados são autocorretivos, que distribuem recursos de forma eficiente e servem ao interesse geral?". De um modo geral, a doxa vê o neoliberalismo como uma ideologia que se baseia na doutrina econômica da Escola de Chicago e tem sua fonte mais distante na crença na "mão invisível" de Adam Smith. Assim considerada, ela teria dois aspectos: a liberdade de mercado garante a alocação ótima de recursos; a intervenção pública prejudica o equilíbrio automático dos mercados ao perturbar as expectativas. O núcleo duro dessa ideologia seria, portanto, constituído pela identificação do mercado com uma realidade natural. De acordo com essa ontologia naturalista, bastaria deixar essa realidade por conta própria alcançar equilíbrio, estabilidade e crescimento. Se, apesar de tudo, deixa margem a uma certa “intervenção”, é apenas no sentido de uma ação pela qual o Estado minaria os alicerces da sua própria existência ao enfraquecer as missões de serviço público que lhe haviam sido anteriormente confiadas. “Intervencionismo” exclusivamente negativo, pode-se dizer, que nunca é outra coisa senão o aspecto político ativo da organização pelo Estado de seu próprio retraimento, portanto de um anti-intervencionismo de princípio.

Não é nossa intenção contestar a existência e disseminação de tal ideologia, assim como não se trata de negar que essa ideologia tenha alimentado sustentavelmente as políticas econômicas iniciadas desde os anos Reagan e Thatcher. O erro aqui consiste em reduzir o neoliberalismo tanto a essa vulgata quanto à política econômica que ela inspirou diretamente. O paradoxo é significativo, como veremos neste trabalho, na medida em que o neoliberalismo apareceu na história justamente como uma tentativa de refundar o liberalismo contra a ideologia naturalista do laissez-faire.

Isso não quer dizer que a vulgata do mercado autorregulado tenha ficado sem efeitos reais. De fato, até o desastre do outono de 2008, havia se transformado em uma verdadeira “bolha ideológica” dando origem à fantasia do mercado onipotente e onisciente da realidade do mundo. Como tal, tem favorecido inquestionavelmente a expansão das finanças globais e o aumento considerável das receitas vinculadas aos serviços financeiros nas grandes praças, especialmente Nova York e Londres. Essa ideologia da sala de negociação foi propagada por vários ensaístas, colunistas e especialistas em todo o mundo, saturando a comunicação da mídia a ponto de despejar continuamente e ad nauseam as velhas crenças mágicas nas virtudes do "mercado eficiente" e "benéfico empreendimento". Foi veiculado com complacência por todos os economistas que se fizeram defensores das "soluções de mercado" e pelos dirigentes políticos de direita e de esquerda que, na Europa por exemplo, denegriram em coro o "custo exorbitante" da intervenção e a "arcaísmo" de um "modelo social" ultrapassado, enquanto elogia os "milagres" americanos e ingleses.

Obviamente desempenhou o seu papel na crise financeira, ao impedir que se considerassem os prejuízos imediatos da dominação financeira (aumento das desigualdades e deterioração do aparelho produtivo), mas também ao subestimar os riscos estritamente sistémicos: o primeiro "ingrediente tóxico" foi a crença na absoluta racionalidade das expectativas dos atores, crença que levava à crença de que os riscos estariam sempre cobertos.

Um dos melhores testemunhos desta ideologia das salas de negociação foi-nos deixado por Alan Greenspan, este “mágico” nomeado por Reagan para chefiar o Federal Reserve Bank (Fed) em 1987 e que aí permaneceu até 2006, ou seja, durante dezoito anos. O credo que ele formula em suas memórias é infalivelmente rústico: é nem mais nem menos que uma versão simplista da tese da “mão invisível” de Adam Smith. Ele escreve assim, cheio de ingenuidade: "Parece-me impressionante que nossas idéias sobre a eficiência da competição tenham permanecido as mesmas desde o século XVIII, quando surgiram principalmente da mente de um homem, Adam Smith. A grande lição que ele extrai dessa verdade de todos os tempos é que é preciso, como A. Smith supostamente aconselhou, abandonar o "curso natural das coisas". Tudo está dito. A "aparente estabilidade" do comércio e das finanças mundiais é interpretada como uma verificação histórica do otimismo de Smith. Para ser exato, deve-se acrescentar que esta versão para crianças da doutrina de Smith é cruzada com um entusiasmo do evolucionismo schumpeteriano baseado na função preeminente da inovação e da competição. O equilíbrio espontâneo dos mercados financeiros estaria assim de acordo com a “destruição criativa” que elimina o velho, o inútil, o inadequado.

Portanto, não é o regulador público, mas a supervisão mútua dos operadores privados que garantiria tal equilíbrio. Mas essa flexibilidade, que permite jogar as interações entre os agentes, não é válida apenas para finanças, mas também para os mercados de salários, preços e taxas de juros. O sucesso do mercado financeiro desregulado, medido pela sua contribuição para o crescimento econômico global, serve assim de exemplo para todos os mercados. A. Greenspan apresenta-se como um “dissidente”, seguidor da “oposição libertária à maioria das regulamentações” do sistema financeiro. A regulamentação pública não é apenas prejudicial, mas tornou-se impossível devido ao tamanho e complexidade dos mercados, bem como à velocidade com que evoluem. Esta afirmação audaciosa completa uma análise do "maestro de Wall Street" que, em retrospectiva, se revelou um pouco imprudente: "Quando me perguntam, por exemplo, que problemas e desequilíbrios preocupantes espreitam no horizonte, invariavelmente respondem que as crises financeiras previsíveis pelos agentes do mercado raramente ocorrem. Se sentirmos que uma bolha do mercado pressagia um crash, especuladores e investidores tentarão vender primeiro.

Isso esvazia a bolha e evita a queda. Então, por que intervir? É certo que houve alguns "espasmos financeiros" como o crash da bolsa de outubro de 1987 ou as crises financeiras de 1997-1998, mas a extrema reatividade dos mercados permitiu que eles se adaptassem como se fossem guiados por "uma mão invisível internacional.

A armadilha da ideologia e o fetichismo do Estado

No entanto, esta vulgata do livre mercado nos diz toda a verdade sobre as práticas e dispositivos do neoliberalismo como muitos parecem acreditar? Devemos admitir que o neoliberalismo não vai além da doutrina simplista que inundou a mídia e os circuitos políticos por duas ou três décadas? Mais diretamente, o estado realmente desapareceu de cena? Ele realmente não desempenhou nenhum papel?

Concorda-se que, antes de falar em “mudança de paradigma”, devemos esclarecer o que é o “modelo neoliberal”. Mas esta não pode ser reduzida a essa "ideia maluca" do mercado onisciente e onipotente, assim como não pode ser reduzida à expansão desenfreada das finanças mundiais, à falta de monitoramento das práticas de crédito, à cegueira que alimentou o tecnológico, “bolhas” financeiras ou imobiliárias. Tampouco pode ser reduzido ao domínio da lógica financeira sobre a "economia real" que tornou o preço dos títulos no mercado de ações o único indicador do valor dos ativos.

Na realidade, longe de resultar de uma pura "loucura" alheia a qualquer forma de racionalidade, o "caos" financeiro é fruto de uma ação contínua, omnipresente e multifacetada dos próprios Estados, empenhados numa transformação global das instituições, relações, formas de governar. A “desregulamentação dos mercados financeiros” nunca significou a ausência de regras; foi acompanhado pelo estabelecimento de um sistema de regras prudenciais (neste caso o dos acordos de Basileia 11) que se revelou ineficaz, pelo que a crise financeira se deve menos à ausência de regras apenas ao incumprimento de um certo modo de regulação. Além disso, a corrida desenfreada de bancos de investimento especulando sobre créditos de alto risco e seguradoras oferecendo apólices de seguro a compradores de títulos "Tóxico" estava relacionado à política de dinheiro fácil do Fed e à garantia de proteção final do Tesouro.

Há mais edificante ainda. No meio da turbulência financeira, Nicolas Sarkozy manteve-se implacavelmente fiel aos seus compromissos de campanha eleitoral. Inconsistência? manipulação? decepção? Não. Ao contrário do que uma certa esquerda, no limite das suas forças, quis fazer crer, não há a menor contradição entre o apelo do Presidente da União Europeia ao desenvolvimento de novas regras à escala da comunidade internacional e a forte vontade do Presidente da República Francesa para prosseguir as reformas iniciadas a nível nacional.

As reformas (redução da despesa pública, processo de privatização de La Poste, questionamento do limite de idade para aposentadoria, etc.) preocupação do que tornar a concorrência "eficiente" e "justa". As regras previstas não se opõem, portanto, à concorrência, pelo contrário, têm por função organizá-la, facilitá-la e estimulá-la. No entanto, esta ideia de que as regras são necessárias para o bom funcionamento da competição está precisamente no cerne do neoliberalismo.

De forma mais ampla, o Estado não sucede ao mercado, muito simplesmente porque na realidade o Estado sempre existiu, porque não cessou um só instante, como já havia assinalado Marx em seu tempo, de ser uma poderosa alavanca destinada a derrubar obstáculos de todos os tipos ao processo de acumulação do capital. Uma das grandes novidades do neoliberalismo não é um retorno ilusório ao estado natural do mercado, mas a instauração legal e política de uma ordem de mercado mundial cuja lógica implica não a abolição, mas a transformação dos modos de ação e das instituições públicas em todos países. A prestidigitação ideológica que faz o Estado "desaparecer" de cena mascara sobretudo a sua transformação efetiva numa espécie de "grande empresa" inteiramente assente no princípio geral da concorrência e orientada para a expansão, o apoio e, em certa medida, regulação do mercado. Não só o Estado não desapareceu, não só se colocou mais do que nunca ao serviço das empresas, como até se transformou num governo de tipo empresarial.

A ideia de que, com a intervenção do Estado, estaríamos lidando com “keynesianismo” ou “socialismo” não resiste à análise. Em primeiro lugar, pode-se perguntar com Slavoj Zizek que sentido há em batizar de "socialista" uma medida "cujo objetivo principal não é socorrer os pobres, mas os ricos, não os que pedem emprestado, mas os que reclamam". Em seguida, será apontado que o resgate dos bancos de investimento pelo Tesouro americano e pelos governos europeus foi, na verdade, armado pelos próprios bancos à custa de comissões exorbitantes. Foi preciso, portanto, muita ingenuidade para não ver que o capitalismo financeiro estava sendo salvo pelo Estado neoliberal, que reafirmou a sua função de prestamista de última instância e multiplicou os seus compromissos e garantias sob a pressão dos “falidos”, paradoxalmente numa posição de força. Este Estado apareceu então com uma nova face, não a do “socialista vergonhoso”, mas a do especulador forçado a apostar na alta do preço dos títulos podres comprados temporariamente de volta para “salvar o sistema”.

A doxa que hoje diagnostica o "retorno do estado" é na verdade uma contra-ideologia que tem o defeito de permanecer no terreno apenas da ideologia vulgar dos mercados. Como esta, é prisioneira de oposições inconsistentes e superficiais: liberalismo ou intervencionismo, Estado ou mercado, etc. Como esta, mantém apenas um critério, o da presença ou ausência de intervenção do Estado, independentemente da questão do conteúdo ou da natureza dessa intervenção. A conclusão prática é óbvia: assim que qualquer regulamentação da vida econômica for considerada por definição antiliberal, teremos o dever de apoiá-la, independentemente de seu conteúdo ou, pior ainda, prejulgando favoravelmente esse contente. 

Em última análise, o que tal atitude revela é um verdadeiro fetichismo de Estado.

Na realidade, o profundo descrédito que hoje afeta a ideologia do laissez-faire não impede de forma alguma que o neoliberalismo continue mais do que nunca a prevalecer como uma racionalidade capaz de informar a partir de dentro a prática efetiva dos diversos sujeitos. Não somente o estouro da bolha ideológica do laissez-faire em 2008 não anuncia ipso facto a derrota da lógica normativa do neoliberalismo, mas está hoje tão consolidada e tão difundida que, em meio ao caos financeiro, nem sequer é percebida como tal mais e ainda menos pensada.

É preciso, portanto, levar a sério o “neoliberalismo”. Esta é a ambição deste livro. Não para dar uma definição simples, para não sugerir que por trás dessa palavra estaria uma “realidade” doutrinal, política, econômica, histórica e sociológica facilmente apreensível. É exatamente o oposto. Se a palavra "neoliberalismo" tem de fato um determinado conteúdo conceitual, para identificá-la é preciso consentir em uma tarefa de leitura e interpretação nada fácil. Em uma palavra, devemos agora, à esquerda, parar de pensar que sabemos com o que estamos lidando quando falamos de “liberalismo” ou “neoliberalismo”. O pronto-a-pensar “antiliberal”, com seus atalhos e aproximações, tem nos feito perder muito tempo.

A natureza da governamentalidade

A tese que este trabalho defende é justamente que o neoliberalismo, antes de ser uma ideologia ou uma política econômica, é primeira e fundamentalmente uma racionalidade, e que este título tende a estruturar e organizar, não apenas a ação dos governantes, mas também a conduta dos próprios governados.

Encontramos, na apresentação do curso ministrado por Michel Foucault no Collège de France durante o ano 1978-1979 - publicado sob o título Naissance de la biopolitiquel, uma apresentação do “plano de análise” escolhido para o estudo do neoliberalismo: trata-se, essencialmente diz Foucault, de “um plano de análise possível - o da 'razão governamental', isto é, dessas tipos de racionalidade que se concretizam nos processos pelos quais se dirige, através de uma administração estatal, o comportamento dos homens". A racionalidade neoliberal é, portanto, neste sentido, uma racionalidade “governamental”.

Ainda é necessário concordar sobre o significado dessa noção de “governo”: “Trata-se aqui [...], não da instituição “governo”, mas da atividade que consiste em governar a conduta dos homens dentro de um quadro e com instrumentos de Estado. Foucault retorna repetidamente a essa ideia de “governo” como uma “atividade” e não como uma “instituição”. Assim, no resumo do curso do Collège de France intitulado Sobre o governo dos vivos, essa noção de “governo” é “entendida no sentido amplo de técnicas e procedimentos destinados a direcionar a conduta dos homens". Ou ainda, no prefácio da História da Sexualidade, essa luz retrospectiva trouxe para sua análise das práticas punitivas: ele diz que se interessou sobretudo pelos processos de poder, isto é "na elaboração e instauração desde o século XVII do técnicas para “governar” os indivíduos, isto é, para “dirigir o seu comportamento”, e isto em âmbitos tão diversos como a escola, o exército, a oficina". O termo "governamentalidade" foi introduzido justamente para significar as múltiplas formas dessa atividade pela qual os homens, pertencentes ou não a um "governo", pretendem dirigir a conduta de outros homens, ou seja, governá-los.

Tanto é verdade que o governo, longe de se apoiar apenas na disciplina para atingir o indivíduo mais íntimo, visa, em última análise, obter do próprio indivíduo o autogoverno, ou seja, produzir um certo tipo de relação consigo mesmo. Em 1982, o Sr. Foucault diria que estava cada vez mais interessado no "modo de ação que um indivíduo exerce sobre si mesmo por meio das técnicas de si", a ponto de ampliar sua primeira concepção de governamentalidade, também centrada nas técnicas de exercício do poder sobre os outros: “Chamo 'governamentalidade', escreveu então, o encontro entre as técnicas de dominação exercidas sobre os outros e as técnicas do solo. Governar é, portanto, conduzir bem o comportamento dos homens, com a condição de especificar que esse comportamento é tanto aquele que se tem em relação a si mesmo quanto em relação aos outros. É por isso que o governo exige a liberdade como condição de possibilidade: governar não é governar contra a liberdade ou apesar dela, é governar pela liberdade, ou seja, jogar ativamente com a liberdade que eles venham a se conformar a certas normas.

Tomada nesse sentido mais amplo, a noção de governamentalidade mina a identificação imediata do poder com a dominação na medida em que escapa à alternativa “liberdade ou dominação”, ou mesmo “consentimento ou coerção”. Como tal, situa-se entre um tipo elementar de poder entendido como um estado aberto e reversível das relações entre as liberdades e os "estados de dominação" definidos pela fixação e bloqueio dessas relações em distribuições hierárquicas e estáveis. Implica uma forma de poder sobre os outros que opera apenas por meio das liberdades daqueles sobre os quais é exercido. Tal análise do governo, portanto, questiona diretamente a ideia de que a liberdade dos súditos está fora das relações de poder e das formas de dominação.

Problematizando a novidade do neoliberalismo

Este livro se propõe a examinar as características diferenciais que especificam a governamentalidade neoliberal em relação à governamentalidade liberal. Sua abordagem pretende ser “genealógica” no sentido preciso que o Sr. Foucault deu a esse termo. Não se trata aqui, portanto, de procurar restabelecer uma simples continuidade entre liberalismo e neoliberalismo, como é habitual, mas de sublinhar o que constitui propriamente a novidade do "neo"-liberalismo, novidade que só pode ser apreendida em referência a ruptura primordial realizada pelo “governo dos interesses” no século XVIII.

Trata-se, portanto, de dar a entender a singularidade de um "acontecimento" que de forma alguma já está inscrito nas falhas "intelectuais" do primeiro liberalismo, mas que deve à contingência de certas condições históricas ter instaurado uma nova regime, operando assim uma nova forma de divisão entre o dizível e o não-dizível, bem como entre a verdade e a não-verdade. Realizar esta tarefa significa retroceder na vertente de apresentar o neoliberalismo como um "retorno" ao liberalismo de suas origens ou como uma "restauração" dele após o longo eclipse que se seguiu à crise dos anos 1890 e 1900.

Esta tese de um renascimento é, claro, moeda corrente na literatura apologética: sua consequência lógica é a depreciação, até mesmo a rejeição pura e simples, do prefixo “neo” considerado como a marca da hostilidade malévola. Em virtude de um paradoxo apenas aparente e que, na realidade, decorre de um verdadeiro efeito de simetria, essa percepção de um continuum fundamental é amplamente compartilhada pela esquerda que prontamente se autodenomina “antiliberal”. Não há nada de surpreendente nisso, pois ambos os lados confundem representação ideológica com racionalidade. Que “os grandes maquinários de poder vêm acompanhados de produções ideológicas não permite, porém, que as regras do discurso ou as técnicas e procedimentos de poder sejam reduzidos à formação de uma “superestrutura” cuja função seria cobrir a realidade crua de um “capitalismo selvagem”. 

Acreditar nisso equivale a manter a ilusão naturalista que os doutrinários do neoliberalismo gostam de difundir: o mercado é o estado natural da sociedade, ou seja, o estado ao qual ela não deixa de retornar cada vez que o governo não intervém.

O que opõe os mais dogmáticos adeptos do neoliberalismo aos mais ingênuos desprezadores tende a obscurecer o que os aproxima, pois os primeiros lhe atribuem uma naturalidade inteiramente benéfica enquanto os segundos lhe emprestam uma naturalidade fundamentalmente má. Mas o essencial para ambos é que o mercado seja tido como uma realidade autossustentável sem qualquer interferência governamental, de modo que o sistema de mercado e a intervenção pública só possam ser mutuamente exclusivos. Desta forma, estamos particularmente proibidos de entender tudo o que separa o “neoliberalismo” como racionalidade do “libertarianismo” como ideologia, libertarianismo, pelo menos na versão dada por Robert Nozick, defende um “Estado mínimo” que proíba qualquer forma de redistribuição, sob o argumento de que o mercado faria justiça por si mesmo. O libertarianismo radical de Murray Rothbard vai muito além uma recusa em princípio de qualquer política governamental. Pode-se dizer, a esse respeito, que o libertarianismo é, nessa forma extrema, o negativo da racionalidade neoliberal. Pois o que ele critica ao neoliberalismo é justamente a própria governamentalidade, ou seja, o recurso aos instrumentos de governo para orientar a partir de dentro a escolha dos indivíduos de modo a atingir certos fins desejáveis. Daí a ideia de que o livre mercado deve ser total e sem reservas, a ponto de autorizar um “livre mercado para crianças”.

Ao contrário do que afirma um certo "antiliberalismo" esquerdista, a racionalidade do mercado não deve ser confundida com o princípio do "todo-mercado": o neoliberalismo de fato estende a racionalidade do mercado a todas as esferas da existência humana, mas de forma alguma impõe que tudo seja mercado; melhor ainda, esta extensão pressupõe que “o mercado mantenha a sua singularidade como tal, e portanto nem tudo deu certo. O principal é que a norma do mercado se impõe para além do mercado, e não que o mercado devore toda a realidade. Para a esquerda como um todo, as consequências políticas dessa confusão de pensamento são facilmente discerníveis.

Para além dessa questão política, abordar o estudo do liberalismo e do neoliberalismo pela questão da governamentalidade não deixa de produzir certos deslocamentos em relação às abordagens dominantes ou às linhas de divisão mais bem estabelecidas. Procurar-se-á em vão aqui uma “história intelectual do liberalismo". Talvez nos surpreendamos ao não encontrar nenhum vestígio da dualidade tradicional de “liberalismo econômico” e “liberalismo político”, nem mesmo como pretexto para afirmar sua unidade fundamental. Não é apenas que, levada além de um certo ponto, a relevância dessa distinção é mais do que duvidosa, como observou Bernard Manin - não há de fato nenhum liberalismo que seja puramente econômico e separado de uma certa ideia do desejável ordem política.

É também porque a questão dos limites da ação governamental foi elaborada tanto pelo liberalismo “econômico” quanto pelo liberalismo “político”. Não será substituída pela distinção, certamente mais sutil, entre liberalismo de mercado e liberalismo de freios e contrapesos. Muito simplesmente porque todas essas distinções se referem à busca de consistência intelectual ou doutrinária, e não à lógica do discurso e das práticas.

Compreender o neoliberalismo como racionalidade global, como normatividade geral, é também, e talvez acima de tudo, recusar três abordagens teóricas insuficientes que, por diferentes razões, têm em comum reduzi-lo a uma simples ideologia.

A primeira decorre de um marxismo que vê no neoliberalismo a ideologia do capitalismo liberto de todas as amarras. Esta abordagem geralmente dá pouco interesse ao neoliberalismo tomado por si só. Simples e ilusório “retorno a Adam Smith”, essa ideologia seria tanto expressão quanto fonte da liberalização dos mercados e da “mercantilização” da sociedade. Basicamente, tudo o que importa aqui é a reafirmação essencialista da auto-identidade do capitalismo. Esse esquematismo, que em grande parte fundamenta o “antiliberalismo” de esquerda, tem grande dificuldade em distinguir entre liberalismo e neoliberalismo. A aparente radicalidade desta denúncia do neoliberalismo é paradoxal na medida em que minimiza a transformação das relações sociais e políticas em curso, que não percebe a lógica geral que a rege, que dá esperanças de uma rápida dissipação da "ilusão liberal". Ou seja, até que ponto essa abordagem deixa aqueles que resistem à ordem neoliberal bastante desarmados teoricamente.

A segunda abordagem dá ainda menos espaço para a análise do neoliberalismo. Nasce de um idealismo metodológico que quer ver na ideologia atualmente dominante a extensão e exacerbação da revolução dos direitos individuais de séculos XVIII e XVIX. Os grandes males da nossa sociedade, a crise política e a desmoralização dos nossos concidadãos devem-se aos excessos da ideologia individualista. Aqui, ao contrário da posição marxista mencionada anteriormente, o capitalismo e suas mutações não desempenham nenhum papel.

Estamos no reino puro das ideias políticas que, por seu próprio movimento, engendram a desintegração das instituições e da democracia. Esta tese, que se encontra nos escritos de Marcel Gauchetl, assenta num erro de perspectiva passível de dar origem a perigosas conclusões políticas: a angústia face ao esvaziamento dos valores e à dissolução das normas facilmente alimenta o chamado para a restauração da ordem.

Finalmente, uma terceira abordagem deve ser descartada, mesmo que seja mais original do que as duas primeiras. Iniciado por Luc Boltanski e Ève Chiapello, procura identificar a nova “ideologia” do capitalismo. Sua categoria central é a da justificação: a literatura neogerencial permitiria trazer à tona novas formas de “justificação” do capitalismo. Esta última derivaria da "crítica de artistas" de maio de 68. Unindo-se à segunda pela importância dada ao hedonismo individualista, gostaria de ser fiel à inspiração de Max Weber quando este sublinhou a importância das justificativas de fins lucrativos moral. Esta abordagem tem duas sérias limitações. Em primeiro lugar, como iremos estabelecer abaixo, a perspectiva histórica que traça o “novo espírito do capitalismo” de volta aos temas libertários de 1968 é muito curta e muito superficial. Em segundo lugar, o método que consiste em ver na "ideologia" um conjunto de justificativas abandona o que fazia toda a força da tese de Weber: para este último, o "espírito do capitalismo" constitui um certo ordenamento dos tópicos sociais da conduta efetiva.

Em sua primeira parte, este livro pretende destacar o que poderia ser chamado de matriz do liberalismo inicial, ou seja, a elaboração da questão dos limites do governo. Ver-se-á então que esta elaboração se baseia numa certa concepção do homem, da sociedade e da história. O fato é que a unidade dessa questão não implica uma homogeneidade do liberalismo “clássico”, como mostram os caminhos divergentes que culminarão na grande crise de certezas do final do século XX.

Em sua segunda parte, procurará mostrar que, desde o seu nascimento, o neoliberalismo introduz um distanciamento, até mesmo uma ruptura franca, com a versão dogmática do liberalismo que se impôs no século XIX. É porque a gravidade da crise desse dogmatismo levou a uma revisão explícita e assumida do velho laissez-fairismo. Nem a tarefa de refundação intelectual leva a uma doutrina totalmente unificada. Duas grandes correntes emergiriam do simpósio de Walter Lippmann em 1938: a corrente do ordoliberalismo alemão, representada principalmente por Walter Eucken e Wilhelm Röpke, e a corrente austro-americana representada por Ludwig von Mises e Friedrich A. Hayek.

Por fim, a terceira parte permitirá estabelecer que a racionalidade neoliberal que verdadeiramente se desenrolou nas décadas de 1980 e 1990 não foi a simples implementação da doutrina desenvolvida na década de 1930 à sua aplicação. Uma espécie de filtro, que não provém de uma seleção consciente e deliberada, retém certos elementos em detrimento dos demais, conforme seu valor operacional ou estratégico em determinada situação histórica. Trata-se aqui não de uma ação monocausal (da ideologia para a economia ou vice-versa), mas de uma multiplicidade de processos heterogêneos que resultaram, por causa de “fenômenos de coagulação, apoio, reforço recíproco, coesão, integração”, para esta “efeito global” que é a instauração de uma nova racionalidade governamental.

O neoliberalismo não é, portanto, o herdeiro natural do primeiro liberalismo, nem sua traição ou perversão. Não retoma a questão dos limites do governo de onde parou. Ele não se pergunta mais: que tipo de limite deve ser atribuído ao governo político, ao mercado, aos direitos ou ao cálculo da utilidade? (Parte I), mas sim: como fazer do mercado o princípio do governo dos homens como do governo de si mesmo? (Parte II). 

Considerado como racionalidade, o neoliberalismo é justamente o desdobramento da lógica do mercado como lógica normativa, do Estado ao mais íntimo da subjetividade (Parte III). Estaremos, portanto, atentos à continuidade da pesquisa aqui realizada. No entanto, nada impede que você leia as três partes do livro separadamente, na medida em que cada uma tem sua própria coerência.